פסק-דין בתיק ת"א 29397/05

1. לפני תביעה על פי חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים התשל"ה 1975. עניינה שתי תאונות דרכים בהן הייתה מעורבת התובעת ילידת 4.4.76 כנוסעת, וכתוצאה מהן נגרמו לה נזקי גוף כנטען בכתב התביעה.

2. התאונה הראשונה התרחשה ביום 10.12.03 בשעה 18:00 במחלף יבנה כאשר רכב צד ג' התנגש ברכב מ.ר. 2391229 בו נסעה התובעת אשר היה נהוג על ידי נתבעת 1. נתבעת 2 הייתה מבטחת הרכב בזמנים הרלבנטיים לתביעה זו (להלן: "התאונה הראשונה").

3. על פי המצוין בכתב התביעה, בתאריך 24.2.04 בשעה 11:29 או בסמוך לכך, בצומת הרחובות שדרות הסנהדרין והדרור ביבנה, הייתה התובעת נוסעת ברכב מ.ר. 9468202 כאשר הרכב נפגע על ידי רכב צד ג'. הרכב היה נהוג על ידי נתבע 3 ובוטח אותה עת  על ידי נתבעת 4. (להלן: "התאונה השנייה"). כתוצאה מהתאונה זו, נכתב בכתב התביעה כי, התובעת איבדה את הכרתה, טופלה בבית החולים קפלן ברחובות, שם אובחנה כ סובלת מחבלות בראש, בצוואר, בכתף ובפלג גופה השמאלי ובבית החזה.

4. התביעה בעניין התאונה הראשונה נפתחה בת.א. 13478/06 . ביום 29.6.08 הורתה סגנית הנשיאה, כבוד השופטת זהבה אגי, על העברת התיק ואיחוד הדיון יחד עם התיק במתנהל בבית משפט זה. על כן הצדדים הגישו תחשיבי נזק בהתבסס על תקביעות המומחים, ד"ר אבנטוב אשר מונה כמומחה אורטופדי בת.א. 13478/06 וכן פרופ' ירנצקי אשר מונה כמומחה התחום הנוירולוגיה בתיק שלפניי.

5. הנתבעות אינו מכחישות את קיום הכיסוי הביטוחי, על כן פסק דין זה יעסוק במחלוקות הבאות:

א.      הנכויות הרפואיות (כתוצאה מהתאונה הראשונה והשנייה).

ב.       הנכות התפקודית.

ג.        אומדן הנזק.

הנכויות הרפואיות:

נכות אורטופדית

6. כבוד השופט יעל הניג מינתה את ד"ר איתמר אבניטוב כמומחה לכירורגיה אורטופדית לבחינת הנכות שנותרה בתובעת עקב התאונה הראשונה. המומחה בדק את התובעת ביום 4.1.07. המומחה ציין את תלונותיה של התובעת כפי שציינה בפניו: התקפי כאבים בע"ש צווארי, קורנים לשכם הימנית, הכתף "נתפסת" למשך  עד שבעה ימים, כאבים המקרינים לחלקו האחורי הימני  של הראש, כאבים הנמשכים יום יומיים ומלווים בצלצולים באוזן הימנית. התובעת ציינה בפני המומחה כי היא נזקקת לעיסויים בזמן ההתקפים, אינה יכולה להרים משאות כבדים ונמנעת משימוש במכשירי כושר והרמת משקולות. מאז התאונה סובלת מסיוטי לילה, ממחשבות על התאונה, מפחדת לנהוג ומפחדת שלא תוכל להגיב כראוי בזמן תאונה.

7. המומחה הרפואי בדק התובעת ובדיקותיו נמצאו כתקינות. המומחה קבע כי בעקבות התאונה הראשונה נגרמה חבלה לע"ש הצווארי וכחודשיים וחצי לאחר מכן נגרמה חבלה חוזרת בתאונה נוספת (התאונה השנייה). המומחה קבע כי לא נותרה  הגבלה בתנועות הצוואר או חוסר נוירולוגי.

נכות בתחום הנויורולוגיה :

8. בית משפט זה, מינה את פרופ' דוד ירינצקי, מומחה בתחום הנוירולוגיה אשר בדק את התובעת ביום 15.11.06,  ציין בפרק: "דיון ומסקנות" כי התובעת נפגעה בתאונה השנייה ככל הנראה עם איבוד הכרה כאשר לא ברור אם הייתה חבלת ראש ישירה. התובעת התלוננה בפניו על הפרעות זיכרון ועל הפרעת יציבה וכאבי צוואר. בדיקה קוגנטיבית משנת 2007 הראתה ירידה קלה בתפקוד זה. על כן, שתי התאונות יחד שעברה התובעת תוך זמן לא רב אחת מהשניה נראות בעיני המומחה כשוות ערך ביכולתן לגרום לתמונה בתר חבלתית. התמונה הבתר חבלתית היא בעיקר קוגנטיבית ודרגתה קלה. על כן קבע המומחה נכות נויורלוגית בשיעור  של 10% לפי סעיף 29 (11) מותאם לסעיף 34 (ב) והיא מחולקת שווה בשווה בין שתי התאונות. כך שהנכות הנויורלוגית עקב כל אחת  מהתאונות הנה בשיעור של 5% לצמיתות.

9. טוענים נתבעים 1-2 בסיכומיהם כי, אין לייחס את קביעת פרופ' ירינצקי לעניין התאונה הראשונה אלא אך לעניין התאונה השניה. הנתבעים 1-2 מציינים כי התביעה בגין התאונה הראשונה הוגשה ביום 10.12.03 אשר נפתח כת.א. 13478/06, בכתב התביעה פרטה התובעת  פגיעה צווארית וטיפולי פיזיותרפיה שביצעה. בכל חמשת המסמכים הרפואיים שצרפה דובר רק על פגיעה צווארית. לכתב התביעה צרפה התובעת בקשה למינוי מומחה בתחום האורטופדי בלבד. לאור התיעוד הרפואי הדל השית בית המשפט את שכר טרחת המומחה האוטרופדי על כתפי התובעת. בחוות דעתו של ד"ר אבנטוב נקבע כי לתובעת אין נכות ארטופדית וגם בדיקתו הנוירולוגית נמצאה תקינה. לא הופנו למומחה זה שאלות הבהרה ולא הוגשה בקשה למינוי מומחה בתחום הנויורלוגיה. משניסחה התובעת את נזקיה עקב חבלות אורטופדיות בלבד הדבר מהווה  הודאה בעל דין. משלא הוגשה כל בקשה למינוי מומחה נוירולוגי אין לקשור ממצאי המומחה המאוחר לתאונה הראשונה.

10. משלא היו הנתבעים 1-2 צד לתיק השני הרי שבכל הקשור לתאונה הראשונה לא נקבעה כל נכות רפואית צמיתה. איחוד התיקים נועדה אך לייעול הדיון ולא ניתן לראות בשניהם ככתב תביעה אחד. התובעת בחרה שלא להגיש בקשה לתיקון כתב התביעה ולא ביקשה מינוי מומחה רפואי בתחום הנוירולוגי בזיקה לתאונה זו.

11. בסיכומיה טוענת התובעת כי טענת הנתבעים 1-2 כאילו חוות הדעת אינה מחייבת אותם ראוי היה שלא תיטען היות והנתבעים 1-2 עצמם זימנו המומחה לחקירה אך חזרו בהן.

12. התביעה בת.א 13478/06 הוגשה ביום 25.1.06. לה צורפה בקשת מינוי בתחום האורטופדיה בלבד. ביום 11.3.07 הוגשה חוות דעתו של ד"ר אבנטוב לתיק. ביום 29.6.08 הוחלט על ידי סגנית הנשיאה לאחד הדיון בשני התיקים.

13. התביעה בתיק שלפני הוגשה ביום 20/5/05 לה צורפה בקשת מינוי הכוללת את התחומים: אורטופדיה, נוירוכירורגיה, פסיכיאטריה, א.א.ג ורפואת עיניים. ביום 2/5/06 מינה בית משפט זה את פרופ' ירינצקי כמומחה בתחום הנוירולוגי לבדיקת התובעת. ביום 4.5.08 הוגשה חוות דעתו של פרופ' ירינצקי לתיק.